先日、職場の専修医である女医さんの、学位審査がありました。
スウェーデンにきてから、所謂、MDの学位審査というものを見たことがありませんでしたが、同じカロリンスカ内でも、MDの学位審査と、nonMDの学位審査では、いろいろと違うのだという印象を受けました。日本でも、MDとnonMDでは違いがあるし、そもそも、大学毎に違うという感覚を持っています。
彼女の学位審査の話をする前に、このあたりのことを少し書いてみたいと思います。
カロリンスカ大学Solna（所謂、本院のようなもの）では、研究所キャンパスと病院キャンパスは、Solnavägenという道で２つに分かれています。基本的には、医学部の学部教育と基礎研究は、研究所キャンパスがメインで行われてます。MDが学位を目指す際には、病院キャンパスで研究を臨床と平行してすることが多いようです。勿論、例外もありますが、MDとnonMDの学位論文の内容を比較すると、どうしても、MDの方が若干レベルが低いという印象です。MDにとっては臨床も同時に行わなければならず、その条件を考えれば当然で、これは、日本でも同じ傾向があると思います。
日本で問題なのは、大学毎で出される学位の質に差があることだと思っています。私が主に経験があるのは、MDが学位を取得する場合です。所定の授業単位の取得などについては、明らかな規定があるとしても、学位取得で最も重要である論文に関する基準は、施設によって天と地の差があります。私の母校では、私が在職当時は、学位論文の基準設定は、担当科の教授に任されていました。論文のレベルは、以前にも書いたことがありますが、インパクト・ファクターによって決まりますが、中には、インパクト・ファクターのない低いレベルの学術雑誌もあります。例えば、「日本○○科学会誌」のような雑誌は、そもそも日本語で書かれたnon-internationalな雑誌ですが、私が知る限りでも、母校の学位論文にも、残念ながらそのようなものが含まれているのが事実です。とある三流私立医大の場合は、講師以上のスタッフが、「雇われて」、学位論文を代筆することもあると聞いて、びっくり仰天したこともあります。つまり、学位を「買う」訳ですから。それほどひどくなくとも、「○○医科大学雑誌」というような、大学が出している学術雑誌で、勿論日本語、学外のレビューもないような雑誌に発表された論文でも、学位を出している大学は多くあります。「博士号、PhD」という学位は、学位の中で最高のものです。日本が海外に対する競争力を保つためには、「博士号、PhD」の価値を落としてはいけないと思います。開業したり、マスコミに売るために、「医学博士」があると箔が付くとか、現在の「医学博士」は国際的には殆ど価値のないものになってしまっていると感じます。
ヨーロッパでは、このような問題に既にEUレベルで取り組んでいます。1999年6月にボローニャ宣言(Bologna Declaration)が採択され、当時EU加入国であった15カ国を大きく上回る29カ国（オーストリア、 ベルギー、ブルガリア、チェコ共和国、 デンマーク、エストニア、フィンランド、 フランス、 ドイツ、ギリシャ、ハンガリー、 アイスランド、 アイルランド、イタリア、 ラトヴィア、 リトアニア、ルクセンブルク、マルタ、 オランダ、 ノルウェー、 ポーランド、 ポルトガル、 ルーマニア、 スロヴァキア共和国、スロヴェニア、スペイン、スウェーデン、スイス、イギリス）が署名しました。
ボローニャ宣言の目的は、
１）ヨーロッパにおける雇用可能性と移動性を本質的に高め、ヨーロッパの高等教育の競争力を強化するために、 2010年までの10年間でまとまったヨーロッパの高等教育圏を作る。
２）理解しやすく比較可能な学位の枠組みを作る。
３）大学のレベルで、 基本的に学部と大学院という二段階式のシステム(two cycle system) を採用する。
４）ヨーロッパ単位互換制度(European Credit Transfer System) を促進し、教育の一部を他国で受けられるようにするために単位制度を確立することで学生の移動を促進する。
５）比較可能な基準や方法を開発することによって、 ヨーロッパという次元で質の保証を行なう。
６）ヨーロッパ圏の中で学生と教員の自由な移動を向上させることにより、｢ヨーロッパの高等教育の競争力｣をつける。
ボローニャ宣言を採択したスウェーデンでは当然、PhDの基準は、ボローニャ宣言に従ったものとなっています。
カロリンスカでの学位審査の条件は、簡単には、
１）4年間、２）規定の授業単位の取得、３）ハーフタイムセミナー
を満たした上、学位論文は、Internationalで、peer reviewのある学術誌へ発表され、筆頭著者である論文が最低1枚、という条件です。実際には、筆頭著者である論文が1枚では審査を通過しないのが常で（CellやNature、Scienceなどの超一流雑誌であれば例外）、共同著者である論文、投稿前の論文などが必要で、それら複数の論文をまとめて、一冊の学位論文を書き上げるのが一般的です。
学位審査の準備が整ったら、最後は審査になりますが、当該研究の分野に通じる研究者を、opponentとして一人招き、審査が行われます。基礎研究の場合、学生が優秀であればあるほど、優秀なopponentを選ぶ傾向があります。カロリンスカ内の研究者の場合、opponentをしても謝金が出ないため、駆け出しの研究者で、opponentとしての経験が必要、という人以外は、あまりoponentを引き受けたがらないのが事実。また、イギリスと異なり、この学位審査で不合格とすることは、ほとんどないため、優秀でない学生であればあるほど、そのレベルにあった質問をしてくれるopponentを選ばなければなりません。学位論文の論文リストをみても、学生が優秀であるかどうか判断できますが、論文のレベルは運、不運も関係します。しかし、opponentが著名な海外の研究者であれば、その学生が優秀であるということが、明らかにわかるのです。
審査はたいてい、opponentが当該分野のサマリーしたあと、学生が45分程度の発表をし、その後2時間程度の質疑応答があります。opponentとの質疑応答が終わると、審査委員会のメンバーによる質疑応答があり、場合により、聴衆からの質問を受け付けて終了。初めて、学位審査を見学した際には、日本との違いに驚いたものでした。
ヨーロッパでは、複数の国が協力して、国際的競争力を高めるために、互換性のあり質の高い高等教育をめざしています。対する、日本では、同じ国の中でも、基準がばらばらです。これでは、日本の学位の国際的評価を落とすことになってしまいます。
日本の研究者が海外へ出ていく場合、日本のローカルルールがネックとなる場合があります。その一つが、特に、医学部、殊に臨床科から出される学術論文における、著者の扱いです。
筆頭著者を決めるのは、日本でも海外でも差はないと思いますが、日本のローカルルールは、第2著者と最終著者です。最終著者には、たいてい、研究には関わっていない、教授がなります。実際に、最終著者にあたる指導者は、第2著者となることが多い。しかし、海外で戦う場合、第2著者がいくつあっても、あまり強みにはなりません。教授がフェアーである場合はそれでも、corresponding authorをもらえれば、この研究は自分のアイデアであるということを示すことができますが、そういう場合は幸運な方です。
いずれにしても、日本の、殊にMDにおける学位や研究に関するシステムは、国際的競争力を考える上で、欠陥の多いシステムだと思いますが、何とかならないものでしょうか。学位論文が日本語では、海外の学生を呼んでくることもできません。
ボローニャ宣言ですが、イギリスは署名をしているにもかかわらず、ケンブリッジ大学とオックスフォード大学は、ボローニャ宣言に従うつもりはないそうです。もともと、超名門は、それで戦えるという自信があるのでしょう。
以上、ぼやきでしたが、次回、同僚女医さんの学位審査について書きたいと思います。
初めまして。同職、近隣に在住していますringoといいます。
以前よりこちらを拝見しています。
それぞれの記事を拝見して、drpionさんは、とても素直に正直に書いていらっしゃると思います。とても同意できる内容ばかりです。
＞いずれにしても、日本の、殊にMDにおける学位や研究に関するシステムは、国際的競争力を考える上で、欠陥の多いシステムだと思いますが、何とかならないものでしょうか。
ただ、今回、これをどのように受け止めたらいいのか、一人でしばらく考えていました。
私も長期にこちらに滞在し、日本独自に発展してしまった文化、医療状況を憂うことが多々あります。けれども、私は滞在に期限があり（自分で期限を設けました）、今後どのように自分を位置づけ、この得た技術、知識を日本に還元していこうかと思いながら生活、仕事をしています。
子供達が小さい時には、髪を振りみだし、寝不足に耐え、あてにできない外科の主人をうらめしく思いながらも必死に歯を食いしばりながら、診療を続け、（英文ですが）「日本の学位」を取得しました。けれども、私は私のベストを出し切ったと自負しています。日本だから取らせてもらえたとは思うのは、あまりに切ないです。
drpionさんは、誰かに変えてもらいたいとお思いですか。変えたいとお思いですか？日本を脱出してしまえば、と高みの見物とはならないで頂きたいのです。もし、そうであれば、学会、専門医更新は日本で医者として働くための保険、安心料にすぎません。drpionさんは、こちらでの素晴らしいご経験を積まれ、日本医療の将来に必要になる方だと、そして、離れたところから一度日本を見た人は、変化のきっかけを持っていると私は信じています。私自身、大それたことをしようとは思っていませんが、どうしても他人ごとのように聞こえたのが、とてもさびしくて、黙っていられませんでした。
気を悪くされたら、申し訳ありません。私のまさに痛いところを突かれた過剰反応かもしれません。
ringoさん。はじめまして！
ringoさんこそ、正直な感想を書いていただき、ありがとうございます。
まずはじめに、「日本の学位」のレベルを下げていると表現したかったのは、ringoさんのような方のことではありません。男女平等の徹底しているスウェーデンのような国では、親の手を借りずとも、出産・育児をしながらでも、夫の協力下で、学位取得をめざすことができます。対する日本では、ringoさんのように、夫の協力は望めませんから、親などの助けなしに、妻が学位を目指すことは、相当困難といわざるを得ません。そんな中で、ringoさんが英文論文で学位を取得なさったことには、本当に頭が下がります。このような、日本の女性に厳しい環境や、医療の現場の厳しさを考えると、スウェーデンと同じレベルの学位を日本の女性に求めるのは無理なことです。
私が実際に知っているひどい例というのは、そもそも女性ではなく、男性です。女性より恵まれた環境にあるといえる男性医師が、自分では全くなにもせず、上司が論文を書いて、審査の直前に、その上司に質疑応答のてほどきをしてもらい、何の苦労も無く学位を取得するという、あまりにひどい学位です。また、学位取得を、多額の報酬を支払うことで行う、、、。そうやって「箔」をつけた人間が、そのあとに、留学を希望したりもするのです。
ringoさんのように、育児をしながら取った学位ではありませんが、私も、チーフレジデントをしながら、毎晩回診が終了する１９時、２０時頃から実験を開始し、深夜まで、ときには、泊り込みで実験をするような生活をして学位を取得しました。臨床医にとって、一時期、研究を徹底的にやって、その中で、臨床とは違ったものの考え方を身につけることは大事であると考えておりますし、臨床医であるからこそ、基礎研究者にはない研究のアイデアを考え付く可能性もあると思います。臨床医にとって何よりも大事なのは、「患者さん」ですから。
ringoさんには、「日本だから取らせてもらった」とは、思っていただきたくありません。学位取得に際して、どれだけ学んだか、どれだけ頑張ったか、というのは、ringoさんご自身がわかっていらっしゃることで、学位はその過程が重要だと思っています。今後に生かせる力となるかどうかは、その過程次第です。運よく楽して取った学位では、当然、世界を相手にする力はついていない訳ですが、そういう人達が、「箔付け」で留学をして、日本の学位の価値を下げているのは、嘆かわしいと今まで感じてきました。
ringoさんにも、とても痛いところをつかれてしまいました。女性外科医として、いろいろな辛く悲しい経験を日本でして、一人で頑張っても、どうしようもないのだと諦めて今日に至っています。自分を育ててくれた母国日本を捨ててきたことは、心が痛みます。おっしゃるように、日本を離れたからこそ理解できる、日本の弱点もありますが、逆に、日本の素晴らしさもあらためて感じることがしばしばあります。将来的に、日本に何か還元することができるようになるためには、この土地でも、自分の力を認められ、地位を確立することが必要だと思っています。今年の秋には、医学部学生を対象とした講演会に招かれていますが、そんなところから、少しずつ自分のできることをやってゆければと。
ringoさんはとてもまっすぐで素直な方なのですね。今回のご意見、とても嬉しかったです。かなり微妙な話題であり、論文のインパクト・ファクターや、大学名で偏見を持っているという意図があると誤解される可能性も心配しましたが、どうしても一言いいたくて。本文でも述べたように、インパクト・ファクターの高い雑誌にアクセプトされるかどうかは、運もあります。日本では大事な学閥も、海外へ出れば全く役に立ちません。結局は、どれだけ本人の実力があるか、つまり、どれだけ本人が努力したかにかかってきます。しかし、学位論文は最低、英語で書いて、世界の人がその内容について理解できるという最低ラインがないといけないのではないか、と、個人的には考えます。
是非、海外で学ばれたことを日本に持ち帰って、日本の医学会を支えてください。私もringoさんからのメッセージを胸に、将来を考えたいと思います。コメント、どうもありがとうございました。
学位取得、学生指導について講習を受けたのですが、最近の当地でのクオリティの低下をいかにして食い止めるか、というのは深刻な事態になりつつあるように感じます。
oppornent について「学生が自分のクオリティにあう研究者を選ぶ」とありましたが、私が見てきたケースではクオリティには関係なく、その指導者のコネやコラボを意識して相手を選んでいるケースがよく見られました。海外から呼んできたOppornentの質問にひとつもまともに答えられずに終わり、それでも学位取得というケースもあります。ですので、Oppornentがその学生の優秀さを表す、と言うご意見にはちょっと疑問を感じます。
この大学の学位のクオリティが高いとは残念ながら言えません。病院側、大学側に差はありません。論文にしても4報を4年で（投稿の必要はなくても）というのはやはり無理があり、無理やりなコラボで数を稼いでいるだけで、筆頭筆者の学生自体が論文の意味を理解していないケースも散見されました。4本というのは書くトレーニングにすぎず、考えるレベルには至らないというのが実感です。
そんな理由で、私は日本での学位取得のレベル（ＭＤでもＰｈＤでも）がそこまで恥じるレベルなのだろうか？と疑問に思っています。日本の出身大学でのＭＤの方々のＰｈＤ取得に関しては、和文誌は認められなくなりましたし、国際的なpeer-review journalでの論文発表が基本です。ただ、論文博士取得に関しては改善の余地ありでは、と思います。
もうひとつ、コレスポンディング・オーサーについてですが、スウェーデンではコレスポは重要ではない、ラストオーサーであることが（キャリア構築には）重要であると何人ものＰＩから言われて驚いています。また実験系の論文では2nd authorは「実際に手を動かした人」になります。指導教官ではありません。分野によって位置づけは違うのかもしれませんが、日米とも違ったこの位置づけ、非常に混乱しております。
MD, non-MDの学位の違いは、レベルではなくアプローチの違いではないでしょうか。どちらも大事で、どちらも違う特徴があり、両者が補って初めて科学の発展と医学への貢献がある、と私自身は信じております。レベルの違いではないと思います。
同業です。学位取得後、留学もしましたが、日本の医師の学位のレベルは、自慢できたものではないですね。残念ながら、それが現実ですが、研究にあてる時間も限られているので、仕方ないです。この方はきっとMDではないのでしょうね。和文論文での学位取得も、まだまだありますよ。
(^-^)/さん。コメントをありがとうございます。
何とか頑張って学位を取得して留学に出た経験のあるMDであれば、大なり小なりそんなことを感じますよね。
私自身は、運良く、当該領域のcore journalの英文論文で学位審査を受けたのですが、それでもあまり自慢できるとは思えませんでした。
こちらで、病棟業務が終わってから実験した、と言うと、驚かれますが、やはり、臨床と研究の掛け持ちは大変辛いものがあります、、、。
(^-^)/ さん、
そうです、MDではありません。留学先でお会いしたMD-PhDの方の中には「（留学することで）初めて実験をします」という方や、おっしゃるように和文論文での学位取得（主に私立大学ご出身の方にその傾向があったような）された方のお話も聞いています。研究の話をしていて「え？」と思ったことも正直あります。学位取得にまつわる「寄付金」の話も聞きました。
ですが,ＭＤであるかどうかでくくってしまうことには、あえて私は反対します。MD-PhDの方々で素晴らしい研究をなさっている方を存じ上げているからです。システムが云々ではなくあくまで個人の問題であるととらえています。
海外の教育システムが日本より優れているとも思いません。いずれも、私の個人的経験から書かせていただきました。
Kaiさん、コメントを有難うございます。
私の今回の感想は、主にMD、特に、臨床科のMDに関するもので、non-MDに関しては経験があまりないのでコメントする立場にありません。日本の医学部では、今なお、「○○医科大学雑誌」のようなインターナルな雑誌かつ、和文論文一本で、学位を出す大学があります。ですから、和文誌が認められない、というのは、Kaiさんがご存知の大学でのローカルルールであって、日本全体がそうであるという訳ではありません。ごく最近でも、実験もデータ解析もせずに、指導者が書いた和文論文で学位を取得した例を複数知っております。
私自身、日本では国立私立含めて3大学、海外では2大学での勤務経験があります。カロリンスカでは、以前ポスドクとして2回、合計5年程度の経験があります。どの施設でも、学生は玉石混交で、勿論、カロリンスカでも、あまりレベルの高くない学生を見たことがありますし、日本のMDの学位審査でも非常に高レベルのものから低レベルのものまで様々です。しかし、学位審査は、日本の方がハードルは低いという印象です。私自身、スウェーデンで現在までに、2人の学生の学位審査に指導者としてかかわり、その他にも多数の学位審査に出席しましたが、opponentの質問に全く答えられない学生は、少なくとも私の経験では見たことがありません。2番目のコメントでKaiさんがおっしゃっているとおり、「システムではなくあくまで個人の問題」であり、Kaiさんが残念ながらご覧になった、「質問にひとつもまともに答えられない」という極端な学生は、特殊な個人の問題だと考えます。また、それは学生の責任というよりは、落とすことを目的としない審査に対する準備を怠った、指導者の責任と言えると思います。opponentについてですが、例えば、ノーベル賞を受賞した研究者を海外から呼ぶような場合は、学生は優秀であるということが大前提です。そうでなければ、指導教官のメンツがつぶれるからで、それは常識的に考えても納得できることではないでしょうか。
カロリンスカにおける、病院（MD)と研究所（PhD)とのレベルの差は、私の経験では明らかです。MDは基本的に臨床をしながら研究をする訳で、100%研究をしている人間と差がないことの方が不思議です。日本においても、MDが臨床の片手間に優れた研究をすることは、年々難しくなってきています。もし、MDが、臨床にかかわりながら優れた研究をしているとすれば、臨床におけるdutyが少ない人であるのが普通で、そうやって臨床に費やす時間を研究にまわさない限り無理だと思います。山中先生などは、MD-PhDの星ですが、早期に臨床医から研究者に転向なさいましたよね。また、カロリンスカで、MDが学位取得をするのは、研究におけるキャリアを積むというよりは、臨床における昇進の目的のためという人が、多数存在します。なぜならば、学位がないと、överläkareにはなれないという規定があるからです。överläkareは臨床における最高位のポジションであり、överläkareになることで給料も上がるため、臨床医にとってöverläkareになることは、非常に意味のあることです。学位はöverläkareになるための手段であり、したがって、そのような、研究に対するmotivationの相違が、病院（MD)の学位のレベルを下げていることにもなっていると理解できます。私がポスドクとして所属した２つの基礎部門のラボでは、主論文は、IFで表現すると、8-10点、運が良ければNatureなどでした。現在は臨床部門に属していますが、core journalでも3点ほどですので、3点あれば良いほうです。
日瑞のレベルの比較ですが、臨床においても、研究においても、日本がスウェーデンにひけを取ることはないと思っています。ですから、学問的に考えれば、留学の意義は小さくなりましたね。しかし、カロリンスカの水準が低いとおっしゃるKaiさんのご意見には賛同しかねます。世界の医学部50位以内にランクされる大学は、スウェーデンではカロリンスカ、日本では、東大と京大です。日本の多くの医学部が、50位圏外にあることを考えれば、カロリンスカの研究水準は、日本の多くの医学部との比較では勿論、世界でも評価されていると考えるのが常識的かと思いますし、私の経験でも、優秀な学生さんが多くいるという印象です。誤解を避けるために繰り返しますが、今回の記事は、日本のMDの学位論文の中にも、非常に質の高いものがあるということを否定するものでは決してありません。
Kaiさんのご経験と私の経験に差があり、したがって、カロリンスカに対する評価も異なることは理解いたしました。カロリンスカといえども、数多くのラボがありますから、どの施設に所属しているかで経験に差が出てくるのは、不思議なことではないですね。
Kaiさんはきっと、情熱を持った優秀な研究者なのだろうな、と、熱のこもったコメントを読んで想像しました。ありがとうございました。
[…] カロリンスカ研究所といっても、ラボ、研究者のレベルは、上と下では、雲泥の差があります。以前も書いたことがありますが（記事）、病院（臨床）と研究所（基礎）を比べると、研究所の方がずっと優れています。今回のERA2010のレポートの冒頭にも、カロリンスカ、ソルナキャンパスの基礎部門が最もレベルが高く、40%以上がOまたはEの評価であり、IまたはPの評価は10%未満。ソルナキャンパスの臨床部門と、Danderyd病院では、OまたはEは21-35%で、IまたはPは7-27%と増加。Huddingeキャンパスは、ソルナキャンパスの臨床部門と、Danderyd病院に近い評価だということです。 […]