Alltid Leende

ERUS2013を締めくくるのは、教授と、カロリンスカのロボット部門に巨額の寄付をした、あるビジネスマンが主催するクルージングディナーでした。
Wallenius Wilhelmsen Logisticsなどを傘下に持つ会社の社長、Jonas Klebergがその人。彼の兄が若くして癌で亡くなったことをきっかけとして、彼の家族は、医学のために何かできないかと考えたそうです。そして、当時、1990年代に、出たばかりの手術用ロボットを、心臓外科部門に寄付します。その頃に初めてロボットの存在を知った教授は、心臓外科にかけあって、心臓外科がロボットを使用しない毎週金曜日に使わせてもらうようになりました。前立腺全摘術においては、ロボット手術が徐々に広まるのに対して、心臓外科分野でのロボット手術は沈滞してゆきます。そのため、ロボットを心臓外科の手術棟から、泌尿器科の手術室のある建物に移します。のちに、Jonasは心臓外科に対して、ロボットの対価を支払い、ロボットは泌尿器科のものとなったのです。

ロボットによる前立腺全摘術は、カロリンスカにおいては2002年から始まります。少し古い図ですが、現在では開腹手術は行われていません。

術創が小さいだけでなく、10倍の視野と、小さなロボット用の鉗子で、人間の目では見えない神経や筋肉が見え、人間の大きな指では届かないところの細かい操作が可能であり、前項でも述べたように、開腹手術はまるで比較の対象になりません。

カロリンスカでは、前立腺全摘術でも、ヨーロッパで1位2位を争う数を行っていますが、膀胱癌に対する、膀胱全摘術では追従を許しません。現在までに150例ほど行っており、その3分の1程度が、新しい膀胱を小腸で作る、自己排尿型新膀胱です。また、その尿路変更を含む全ての手術を体内で行っています。女性では切除した膀胱を膣から引き出すので、本当に小さい穴が6つだけ皮膚に開くだけです。

ロボット手術の解説が長くなりましたが、最初のロボットを寄付したJonasは、この10年におけるロボット手術の進歩に大変心を動かされ、最近、最新型のロボットを3台、さらに寄付してくれました。Jonasなしには、カロリンスカのロボット手術の発展はなかったといえます。あまりに長くなったので、本題のクルージングは次項に。

以前から書いているように、世の中には、頑張れば手に入るものばかりではありません。むしろ、手に入らないものの方が多いのかもしれません。

オリンピックで金メダルを取るなどということもそんなものの一つでしょうが、研究者にとっては、例えば、「ノーベル賞を取る」ことなどが挙げられます。ノーベル賞を受賞するためには、「人類に貢献する可能性のある、秀逸な独自の発見」をしなければなりません。そして、もしそんな発見をすれば、NatureやScienceといったトップジャーナルに論文が掲載されます。研究者としては、これらトップジャーナルに掲載される論文を書くことは、まさに「憧れ」なのです。ここ10年ほどで、基礎研究におけるテクニックは飛躍的に伸びたため、一つの仮説を証明するのに、多くのテクニックを用いて同じ結果を導き出すことが要求されるようになりました。更に、以前では、掲載図表の数に限りのあるトップジャーナルでは、「Data not shown」と記載し、図表を載せないまま論文がアクセプトされることが通常でしたが、現在はオンラインで、全てのデータを提示しなければならないようになっています。従って、10年、20年前に比べると、トップジャーナルに論文が掲載されることは格段に難しくなっているという印象です。臨床医、疫学者にとってのトップジャーナルは、The England Journal of Medicineや、The Lancetなどですが、これらにおいては、優れた疫学調査やタイムリーなトピックスが取り上げられるため、特に、テクニック的に難しくなったということはありません。研究者にとって、疫学調査を専門とすることが気楽なのは、ネガティブな結果でも論文になるという点です。多くの臨床医が行う臨床研究もこれに似たところがあります。かくいう私は、研究を始めて以来、ネガティブデータは論文にはならない分野で研究してきたため、何年間も論文が出なかったということは経験済みです。スウェーデンに移住してからは、研究者として生きてゆくのは難しいことから、臨床医としての地位を確立することをメインにしてきたため、研究に割くことのできる時間は殆どありませんでした。しかし、移住する前のポスドク時代のデータで、長らく埃を被ったままだったものを、最近論文にすることができました。当時は「鳥肌が立つ」ほどの発見で、本来ならば、トップジャーナルを目指すことのできるものでしたが、結局、その研究を継続することができませんでした。そこで、インパクトファクターにはこだわらず、とにかく世に送り出すことだけを望んでいたので、それはそれで嬉しいものでした。

ところでタイトルの、「Never give up」ですが、最近、友人の一人の論文が、Natureにacceptされたのですが、それが実にすさまじい闘いだったのです。彼が最初の論文を書き上げたのが、3年ほど前。まず、Natureに送りました。Editorial kickにはならず、レビューに回りましたが（トップジャーナルでは、レビューに回るだけでも凄いのです）、rejectされました。レビューアーからのコメントがあったため、追加実験を行って全てのコメントに答えた上で再投稿した。しかし、結果はやはりreject。そこで、彼はScienceに投稿しました。Scienceでもレビューに回りましたがreject。これだけでも凄すぎるのに、これからが彼の凄いところでした。Scieneで得たコメントで指摘された点を改善し、なんと再びNatureへ投稿。再びレビューに回るも、reject。再実験を重ねた上、レビューアーのコメントに答えて、Editorへ抗議。その後、結局、acceptされたのです。NatureやScienceにacceptされるような仕事は、少なくとも、2、3年がかりのプロジェクト。知見は新しくなければならないため、誰かに先を越されてしまえば、その論文は日の目を見ることもなく、研究者の2、3年はその苦労が報われることなく空に消えます。中には、数ヶ月でデータが揃うような研究もあるようですが（例えば、人間を被験者とするような、はやりの脳科学研究の一部など）、少なくとも、ラボのベンチに座って、所謂、「試験管を振る」ような研究に関しては、トップジャーナルにacceptされるのは至難の業なのです。

それだけに、最近増えている、データの捏造には大きな怒りを覚えます。トップジャーナルに論文が掲載されるということは、その後のキャリアに大きな影響があります。つまり、大きなグラントが取れるようになったり、教授職を得たりします。日本でも、捏造が指摘されることがありますが、とかげの尻尾きりのように、下っ端に罪を擦り付けて、その論文に責任を持たなければならないはずの教授が、何もなかったように居座ったりする例もあります。また、一度捏造に味をしめると、次々に捏造したくなります。何年もかけて、しかも、結果の出る保証の無い実験を続けるのが馬鹿らしくなるのです。しかし、真の研究者というのはそうではありません。友人である彼のように、rejectされても諦めることなく、さらに時間を賭けて再チャレンジする。私にとっては胸が熱くなる話でした。

手に入らないかもしれないけれど、「Never give up」。私も今の辛い職場で、そんな努力を続けるべきなのでしょうか、、、。